压疮危险性的常用评估工具
【文献标识码】 C 【文章编号】1606-8106(2003)13-2062-02
压疮是临床护理工作者面临的重大难题，压疮的发生不仅使患者痛苦增加，而且影响疾病的恢复，对医护人员也是一个巨大的问题。压疮一经形成，便难以愈合。对可能发生压疮的危险人群进行压疮危险性评估，并对有潜在危险，尤其是高度危险者施以适当的护理措施和仪器，可以有效预防压疮的发生。
1 可能发生压疮的危险人群
压疮的主要高危人群是脊髓损伤患者、脑血管病患者、老年体弱者、营养不良者、腹泻及大小便失禁者 [1] 。故临床上应该选择性地对患者进行评估，而对那些病情较轻、一般情况较好的青壮年就没有评估压疮危险的必要。
2 评估压疮危险性的常用工具
评估压疮危险性的评分系统常由几个危险因素组成，如运动能力、大小便失禁、营养等，将总分加起来，把病人分为有患压疮的高危险、中度危险、低危险和无危险。现将几种常用的评估方法作一简单介绍。
, http://www.100md.com
2.1 Norton量表 该量表是Norton及同事们于1962年制 订的 [2] ，包括5个参数，每项1～4分，总分为20分，说明没有压疮发生的可能;15～19分为有可能发生压疮;≤14分者有发生压疮的高危险。该量表的主要内容见表1。
表1 Norton量表
2.2 滑铁卢(Waterlow)压疮危险度评估卡 [3] 滑铁卢量表的内容及分值构成见表2。按表中提供的状况评分，然后将其相加。若总分>10，说明有压疮发生的危险性;>15有高危险性;>20有极高危险性。
表2 滑铁卢(Waterlow)压疮危险度评估卡
2.3 营养评估表 [4] 见表3。该量表包含7项内容，满分为28分，得分25～28分提示不易患压疮;19～25分较易患压疮;<18分提示极易患压疮。
, 百拇医药
表3 营养评估表
2.4 其它评估方法 Braden量表包含六个危险因素:感觉、湿度、活动、运动能力、营养、摩擦和剪力 [2] 。每个因素分为四个分值等级(1～4分)，仅摩擦和剪力为3个分值，1分为高危险，3或4分为低危险。此外还有Douglas量表、Medley量表等，均为较常用于评估压疮危险性的工具。
3 压疮危险性评估工具的选择
在所有评估压疮危险性的工具中，应用最广泛的是Norton量表和Waterlow评估卡。有一些文献对几种不同评估方法进行了比较研究，发现Norton量表虽应用最广，但其信度和效度是较低的 [5] 。Waterlow评估卡的特异度很低，而其敏感度却高达100%，这样，就会把一部分不是真“危险”的病人判为“危险”，对他们施以护理措施，从而造成资 源的浪费 [6] 。Xakellis等人对Braden和Norton量表进行了一致性检验，发现在决定病人“危险性”方面，二者较为接近 [7] 。而另有调查则显示，护士们认为Medley量表在压疮预测方面较Norton量表更为准确，Norton量表仅能发现病人有无危险，而Medley量表更能有效区分病人是低危、中危还是高危群体 [8] 。
, 百拇医药
可以看出，各种评估工具各有其优缺点，在选择时应综合考虑量表的信度、效度及适用人群。比如，Norton量表普遍适用于老年病房，Douglas量表适用于心肌梗死病人，而Waterlow量表则更为全面，可用于成人和矫形外科 [9] 。
参考文献
1 袁庆波.压疮的评估及护理近况.实用护理杂志，1998，14(12):622-623.
2 Langemo Diane，Baranoski Sharon.Key Points on Caring for Pressure Ulˉcersin Home Care.Home Health Care Nurse，2003，21(5):309-315.3 Robert Twycross，Andrew Wolcock.Symptom Management in Advanced Cancer.
, 百拇医药
3 nd Edn.Oxford:Radford Medical Press Ltd，1997，329.
4 Barrat E.Pressure sores:Putting Risk Culatos in Their place.Nursing Times，1987，18:65.
5 Bridel J.The epidemiology of pressure sore.Nurs.Standard，1993，7(42):25-30.
6 Wardman C，Norton V，Waterlow.A tool for assessing pressure sore risks.Nurs.Times，1991，87(13):74-78.
7 Xakellis G.C，Frantz，R.A，Arteaga，M，et al.A comparison of patient risk for pressure ulcer development with nursing use of preventive interˉventions J.Am.Geriatr.Sco，1992，40(12):1250-1254.
8 Williams C.Comparing Norton and Medley.Nurs Times，1991，87(36):66-68.
9 Brichall L.Pressure sore Prediction calculators.Nusr Times，1993，89(18):34-37.
作者单位:610041四川大学华西第四医院
(编辑维 兰), http://www.100md.com(刘艳)
压疮是临床护理工作者面临的重大难题，压疮的发生不仅使患者痛苦增加，而且影响疾病的恢复，对医护人员也是一个巨大的问题。压疮一经形成，便难以愈合。对可能发生压疮的危险人群进行压疮危险性评估，并对有潜在危险，尤其是高度危险者施以适当的护理措施和仪器，可以有效预防压疮的发生。
1 可能发生压疮的危险人群
压疮的主要高危人群是脊髓损伤患者、脑血管病患者、老年体弱者、营养不良者、腹泻及大小便失禁者 [1] 。故临床上应该选择性地对患者进行评估，而对那些病情较轻、一般情况较好的青壮年就没有评估压疮危险的必要。
2 评估压疮危险性的常用工具
评估压疮危险性的评分系统常由几个危险因素组成，如运动能力、大小便失禁、营养等，将总分加起来，把病人分为有患压疮的高危险、中度危险、低危险和无危险。现将几种常用的评估方法作一简单介绍。
, http://www.100md.com
2.1 Norton量表 该量表是Norton及同事们于1962年制 订的 [2] ，包括5个参数，每项1～4分，总分为20分，说明没有压疮发生的可能;15～19分为有可能发生压疮;≤14分者有发生压疮的高危险。该量表的主要内容见表1。
表1 Norton量表
2.2 滑铁卢(Waterlow)压疮危险度评估卡 [3] 滑铁卢量表的内容及分值构成见表2。按表中提供的状况评分，然后将其相加。若总分>10，说明有压疮发生的危险性;>15有高危险性;>20有极高危险性。
表2 滑铁卢(Waterlow)压疮危险度评估卡
2.3 营养评估表 [4] 见表3。该量表包含7项内容，满分为28分，得分25～28分提示不易患压疮;19～25分较易患压疮;<18分提示极易患压疮。
, 百拇医药
表3 营养评估表
2.4 其它评估方法 Braden量表包含六个危险因素:感觉、湿度、活动、运动能力、营养、摩擦和剪力 [2] 。每个因素分为四个分值等级(1～4分)，仅摩擦和剪力为3个分值，1分为高危险，3或4分为低危险。此外还有Douglas量表、Medley量表等，均为较常用于评估压疮危险性的工具。
3 压疮危险性评估工具的选择
在所有评估压疮危险性的工具中，应用最广泛的是Norton量表和Waterlow评估卡。有一些文献对几种不同评估方法进行了比较研究，发现Norton量表虽应用最广，但其信度和效度是较低的 [5] 。Waterlow评估卡的特异度很低，而其敏感度却高达100%，这样，就会把一部分不是真“危险”的病人判为“危险”，对他们施以护理措施，从而造成资 源的浪费 [6] 。Xakellis等人对Braden和Norton量表进行了一致性检验，发现在决定病人“危险性”方面，二者较为接近 [7] 。而另有调查则显示，护士们认为Medley量表在压疮预测方面较Norton量表更为准确，Norton量表仅能发现病人有无危险，而Medley量表更能有效区分病人是低危、中危还是高危群体 [8] 。
, 百拇医药
可以看出，各种评估工具各有其优缺点，在选择时应综合考虑量表的信度、效度及适用人群。比如，Norton量表普遍适用于老年病房，Douglas量表适用于心肌梗死病人，而Waterlow量表则更为全面，可用于成人和矫形外科 [9] 。
参考文献
1 袁庆波.压疮的评估及护理近况.实用护理杂志，1998，14(12):622-623.
2 Langemo Diane，Baranoski Sharon.Key Points on Caring for Pressure Ulˉcersin Home Care.Home Health Care Nurse，2003，21(5):309-315.3 Robert Twycross，Andrew Wolcock.Symptom Management in Advanced Cancer.
, 百拇医药
3 nd Edn.Oxford:Radford Medical Press Ltd，1997，329.
4 Barrat E.Pressure sores:Putting Risk Culatos in Their place.Nursing Times，1987，18:65.
5 Bridel J.The epidemiology of pressure sore.Nurs.Standard，1993，7(42):25-30.
6 Wardman C，Norton V，Waterlow.A tool for assessing pressure sore risks.Nurs.Times，1991，87(13):74-78.
7 Xakellis G.C，Frantz，R.A，Arteaga，M，et al.A comparison of patient risk for pressure ulcer development with nursing use of preventive interˉventions J.Am.Geriatr.Sco，1992，40(12):1250-1254.
8 Williams C.Comparing Norton and Medley.Nurs Times，1991，87(36):66-68.
9 Brichall L.Pressure sore Prediction calculators.Nusr Times，1993，89(18):34-37.
作者单位:610041四川大学华西第四医院
(编辑维 兰), http://www.100md.com(刘艳)
参见：首页 > 医疗版 > 疾病专题 > 皮肤科 > 皮肤附属器官疾病 > 褥疮